В качестве источника формирования общественного мне­ния могут выступать многочисленные формы общественного опыта, прежде всего опыта ближайшего социального окруже­ния людей, а также научные знания, официальная информа­ция, сведения, поставляемые учреждениями образования и культуры, средствами массовой информации и пропаганды и т. д. Поскольку каждый из этих источников отражает дей­ствительность с разной степенью адекватности, формирую­щееся на этой базе общественное мнение может быть в боль­шей или меньшей степени «истинным», соответствующим реальным интересам социального развития, или «лож­ным», иллюзорным.

В развитом демократическом обществе привычными кана­лами (и формами) выражения общественного мнения являют­ся: выборы органов власти, прямое участие масс в управлении, пресса и иные средства массовой коммуникации, собрания, манифестации и прочее. При этом активность функциониро­вания и фактическое значение общественного мнения в жизни общества определяются существующими социальными условиями — всеобщими, связанными с уровнем развития в обществе производительных сил, характером производствен­ных отношений, состоянием массовой культуры и т. п.; и специфическими, связанными с уровнем развития демокра­тических институтов и свобод, в первую очередь свободы выражения мнений — слова, печати, собраний, манифестаций и т. д.

Общественное мнение — явление историческое. По мере развития человеческой цивилизации меняются экономичес­кие, социальные, политические, технические и другие условия его функционирования и вместе с ними сам его статус в жизни общества, повышается его роль, усложняются функции, расширяются сферы деятельности и т. д. Все эти процессы, отмечающие как раз превращение общественного мнения из простого суждения масс, имеющего силу лишь в ограничен­ных рамках тех или иных общностей, в политический институт жизни обществ в целом, становятся особенно значительными в последние десятилетия и годы жизни мира. В их основе — открытый К. Марксом закон истории, согласно которому вместе с основательностью исторического действия будет расти объем массы, делом которой это действие является («Святое семейство»). И именно с этим всеобщим и объектив­ным законом, с социальной активностью масс, а не с разного рода субъективными установками и устремлениями отдель­ных прогрессивных политических лидеров следовало бы в первую очередь связывать надежды людей на достижение качественного прогресса в устройстве общественной жизни на Земле.

Под термином «общественное мнение» во Франции XVIII века подразумевались публичные выражения личных мнений ограниченной, но довольно значительной части населения, которая, обладая большим экономическим и культурным капиталом, претендовала на участие в управлении и намере­валась воздействовать на политиков с помощью пасквилей и так называемой «общественной» прессы. В XIX веке под воздействием демократических взглядов, основанных на том, что единственным источником законности политики являет­ся воля народа, публично выраженные мнения «социальной элиты» превращаются в народное мнение; представительная система правления приводит к тому, что элита, состоящая из избранных представителей, считает себя естественной вырази­тельницей интересов «народа» и рассматривает свои мнения как выражение общих интересов и благосостояния, исключив узкие и ограниченные интересы определенного класса или группировки.

И лишь совсем недавно в связи с появлением изобретен­ных общественными науками таких новых методов исследо­вания как опросы общественного мнения, анонимное анкетиро­вание, быстрая и автоматическая обработка ответов компьюте­ром, — понятие общественного мнения стало почти полностью совпадать с содержанием, хотя существование объективного референта продолжает оставаться неясным. Этот метод дает возможность назвать «общественное мнение» и «демократич­ным», так как прямо или косвенно опрашиваются все, и «научным», так как мнение каждого методично регистрируется и учитывается. Вначале использованный в политике для выявления намерений избирателей накануне выборов, этот метод смог предоставить данные, поразительные по точности предсказания и безупречные с научной точки зрения, так как точность и достоверность были проверены самими выборами. Эти предвыборные опросы улавливают не столько «мнения», сколько намерения в поведении в области политики, где опрос довольно точно воспроизводит положение, созданное выбора­ми. Другое дело, когда по просьбе высокопоставленных лиц, а чаще всего важнейших органов прессы институты опроса общественного мнения проводят опросы с целью определения, как «общественное мнение», то есть мнение большинства, относится к чрезвычайно разным и сложным вопросам, таким, как вопросы международной и эконо­мической политики, на которые у большинства опрошенных нет определенного мнения и они даже не задумывались над ними. Хотя и находясь в меньшинстве, что объясняется спецификой вопросов, однозначные заявления об отсутствии мнения и их случайное распределение в зависимости от пола, уровня образования и социального положения достаточны, чтобы понять, что вероятность наличия мнения распределяется неравномерно. Не уделяя этому никакого внимания, Институт общественного мнения, не ограничиваясь сбором уже суще­ствующих мнений, создает часто из разных слоев «обществен­ное мнение», которое является чистейшим артефактом, полученным при помощи записи и статистической агрегации положительных и отрицательных ответов на уже сформулиро­ванные, часто в расплывчатых и двусмысленных выражениях, мнения, которые ведущие опрос предлагают взятым наугад и подходящим для голосования по возрасту людям. Опубликова­ние этих результатов в «общественных газетах», которые очень часто и заказывали опрос, в большинстве случаев явля­ется политическим шагом, имеющим видимость законности, научности и демократичности, с помощью которого обществен­ная или частная группировка, располагающая средствами заплатить за проведение опроса, может придать своему частно­му мнению видимость всеобщности, которая и подразумевает­ся под «общественным мнением».